Форум

1. Институт добросовестного приобретателя распространяеться только на вещи. Ст. 128 распростряняет режим права осбственности на бездокументарные ценные бумаги лишь для обеспечения стабильности оборота. В данном случае речь идет не о признании наличия у бездокументарной бумаги соотвествующих физических свойств, а о возможности установления лишь"режима" ценных бумаг. ПРименение ст. 302 в качестве способа защиты права собственности на бездокументарные бумаги цб есть следствие самой условности такого понятия как "бездокументарная ценная бумага" вообще 2. В отношении доли режим вещных прав или аналогии с ценными бумаги (документарными или нет) относительно возможностивиндикации не применим, поскольку это противоречит их сущности. Доля - это имущественное ПРАВО, а не вещь (как к примеру документраная ценная бумага (в мат смысле) или бездокументраная на которую данный режим "вещи" распротранен законодателем). Соотвественно имущественные права не могут быть предметом виндикации вообще (даже несмотря науказание в ст. 301 понятия имущество - это просто законодательная ошибка).

В принципе с Вашей позицией согласен, тем паче, что она строится на признанной доктрине, но скажите мне почему законодатель к такому имущественному праву как "бездокументарная ЦБ" применяет институт виндикации, а к такому имущественному праву как "доля" - нет. Получается, что изначально, доля приобретенная с пороком, а вдальнейшем проданная "добросовестному" приобретателю будет изъята из собственности последнего, что собственно также не спсобствует развитию нормальных рыночных отношений. И потом, как насчет правил буквального толкования, а если в ст.301 имеется ошибка, почему же столько времени нет никаких тенденций к ее исправлению? Почему все такинельзя для обеспечения стабильности оборота, применить к доле также как и к БЦБ институт добросовестного приобретателя, получается, что законодатель действует избирательно, типа ладно можно БЦБ, а долю трогать не надо...

Лизинговая компания передала в лизинг клиенту машину. Клиент сдал машину в автомастерскую на ремонт. Поскольку данный клиент вообще не страдает дурной привычкой платить по обязательствам, лизинговая компания растогнула договора лизинга и потребовала возврата машины, а автомастерская никому не отдает машину, т.к. с ней не расплатились за ремонт. Вопрос:может ли лизинговая компания обратиться в суд с иском об истребовании машины из незаконного владения автомастерской или, поскольку машина выбыла из владения собственника по его воле, требования могут предъявляться только к клиенту, с которым собственник состоит в договорных отношениях? Видимо я чего-то не доучил на студенческой скамье...

поскольку машина выбыла из владения собственника по его воле ИМХО в сторону статьи 302 ГК здесь смотреть вообще нет никаких оснований. Передача машины на ремонт ведь не предполагает переход права собственности на нее к автомастерской? Какой тогда здесь может быть добросовестный приобретатель?