Форум

Авторы статьи отмечают, что "в соответствии со смыслом и текстом нормы части 2 ст.13 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, обязателен полностью, а не частично. Отсюда следует, что преюдиция охватывает не одну лишь "констатирующую" часть ссудебного акта, но и изложенную судом юридическую оценку тех обстоятельств. которые имустановлены." Согласен с позицией авторов. Если бы преюдицией охватывались только факты как таковые в отрыве от их юридической оценки, то это позволяло бы суду, впоследствии рассматривающему те же самые факты в другом процессе, дать им иную юридическую оценку и по-другому, чем предыдущий суд, решить спор. Допустим, по кредитному договору не былопротокола Совета директоров ответчика. Сначала банк подает иск о взыскании с должника просроченных процентов. Факт отсутствия протокола никто не оспаривает. Суд оценивает отсутствие протокола как обстоятельство, не влияющее на действительность сделки, т.е.дает юридическую оценку (кредит - "обычная хозяйственная деятельность"). Потом банквыходит с иском о взыскании суммы кредита. Но второй суд, применив к факту отсутствия протокола преюдицию, тем не менее не распространяет преюдицию на оценку данного факта первым судом. Второй суд делает вывод о ничтожности сделки по ст.168. То есть, одновременно будут существовать два вступивших в силу решения, которые противоречат друг другу, чтопредсталяется недопустимым. Данный пример достаточно прост и, по-моему, судебная практика не дает оснований сомневаться в обоснованности преюдиции оценки одних и тех же обстоятельств. Но если факт наличия (отсутствия) протокола первым судом вообще не рассматривался (очень частая ситуация), а суд написал, что "договор заключен в соответствии стребованиями закона", а ответчик потом запусил иск по ст.168? Ответчик (теперь истец) либо будет просто говорить, что преюдиция не распространяется на оценку, либо (что для него более перспективно) будет говорить, что раз суд не установил факт наличия или отсутствия протокола, то он никак не мог дать данному факту оценки, таким образом оценкасудом факта заключения договора в качестве законного представляет собой на самом деле оценку законности определенной совокупности фактов (соблюдение письменной формы договора, подписание договора руководителями предприятий и главными бухгалтерами и др.), НО НЕ ОЦЕНКУ ФАКТА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА В ЦЕЛОМ. Здесь, представляется, кредитору нужно занятьследующую позицию. Заключение договора, договор - это само по себе определенное обстоятельство, подлежащее оценке судом. Оно распадается на такое количество фактов, которые ВСЕ абсолютно никак не могут быть учтены судом. Допустим, в первом процессе сделка оценена судом в качестве действительной, во втором процессе одна из сторон подкидывает факт,говорящий о незаконности сделки, преюдиция действительности не применяется, сделка ничтожна, в третьем процессе всплывает факт, "порочащий" факт "ничтожности" из второго процесса, преюдиция не применяется, сделка действительна. Таким образом, если все решения успевают вступить в законную силу, то будет параллельно существоватьn-ное количество решений, где сделка будет рассматриваться в качестве ничтожной и n-ное количество решений, где сделка будет рассматриваться в качестве действительной. Таким образом, только рассматривая "заключение договора", "договор" как самостоятельный факт, можно добиться единообразия и стабильности в судебномпроизводстве. К сожалению и к удивлению, практика обычно применяет преюдицию оценки первым судом договора как ничтожного, но не применяет преюдицию оценки первого договора в качестве действительного. На чем основана такая практика, я к сожалению, никаких объяснений со стороны ВАС нигде пока не видел.